不能废除和取代奥巴马医改使共和党人变得脆弱

06-11
作者 :
郭恁

在共和党废除“平价医疗法案”的努力失败后,众议院和参议院共和党现任议员中的数十名成员公开支持一项历史上不受欢迎的法案,没有任何证据表明他们的努力。

在目前参议院废除失败之前,据预测,在下次大选中,通过一项不受欢迎的医疗保健措施对共和党人来说可能是灾难性的(尽管这可能有助于他们参加党内初选)。

现在,已经把自己置于一条不受欢迎的法案的路线上,对投票支持它的弱势共和党现任者的废除工作有多大损害?

在新泽西州的一个摇摆区进行的一项新的调查实验显示了结果可能会有多严重。

在这起案件中,现任总统是 ( 他在1994年共和党人的浪潮中上任,并从此在新泽西州郊区的富裕地区重新选举。

GettyImages-699428232
众议员罗德尼·弗雷林胡森(R-NJ)于2017年6月21日在华盛顿举行的财政部和政府小组委员会关于国会山内务委员会管理和预算办公室预算的听证会上向OMB主任Mick Mulvaney提出有关预算的问题。 DC。 Astrid Riecken / Getty

在他的竞标中,他经常没有有效的反对意见,在2000年, 。

这个资历,以及对党的健康贡献和党的忠诚度的良好记录,使他成为众议院拨款委员会的主席,这是国会中最有力的角色之一。

然而,在2010年人口普查之后,他的地区被重新划分,并加入了几个民主党地区。 在2016年的总统选举中,特朗普赢得了该区一分,尽管它在2012年为罗姆尼队输了5分。

在特朗普当选后,来自选民的Frelinghuysen的压力急剧增加,要求举行一次市政厅会议 - 他几年没有举行过现场的市政厅会议 - 并且与他的外联办公室有如此多的联系,以便让他参加选举活动。要求停止打电话。

最重要的是,他用一封筹款信告知当地一家银行,他们的一名员工是该区一个小组的“ ”; 该员工因此离开了银行,吸引了全国的关注和道德投诉。

因此,Frelinghuysen与很多众议院的现任者相似:夹在一个为特朗普投票的区域之间,但与一个新兴的民主党基地之间。

像其他共和党人一样,他反对众议院医疗保健计划的初始版本,然后投票赞成最终通过众议院的计划,尽管他说他不支持众议院法案的许多条款,并希望参议院会提出更好的建议。

所有这一切都使得Frelinghuysen在明年的中期变得脆弱; 库克政治报告从“安全的共和党人”转移到“精益共和党人”,他已经吸引了许多挑战者,包括共和党人和民主党人。

然而,有关他的脆弱性的最有力证据来自于进行的民意调查,这是该地区首次公开发布的民意调查。 在修改后的选民名单样本中,Frelinghuysen在一名未命名的民主党挑战者中以37比46落后9分。

对于一位在很大程度上赢得每次重选竞选的现任者而言,这本身就令人惊讶。

更令人惊讶的是他投票对医疗保健的影响。 调查中嵌入了一项实验:一半的受访者(412名受访者)被问及他们在调查早期的选举中的投票选择,而另一半(398名受访者)只是在被问及Frelinghuysen的AHCA投票后被问到。

受访者大幅度拒绝了他的投票,60至24,而Frelinghuysen在没有准备好医疗保健投票的受访者中下降了9分,未命名的民主党人在受访者中上升了20分,50到30分。有人问起医疗保健问题。

简而言之,他对医疗保健的投票在整个地区总共花了11个点,其中大部分都是独立人士。 在基准条件下,独立人士支持他超过民主党14岁; 在AHCA投票启动时,他们更喜欢15岁的民主党人。

图1. AHCA启动对投票选择的影响

Cassino-Figure-1-Frelinhuysen
NJ11th for Change

当然,Frelinghuysen仍然有很多优势:他的名字得到了一个可以追溯到革命战争的家族的帮助,他在拨款委员会中的地位使他能够获得巨大的筹款机会。

但他也与以前安全地区的许多其他共和党人非常相似:他们投票支持他们不一定喜欢的医疗保健法案,现在他们在这些地区面临着真正的影响。

有人指出,共和党人在众议院拥有固有的优势,民主党人必须让任何数量的弱势地区有机会夺回众议院。

但是,如果AHCA的支持让其他共和党人在近距离的地方付出了代价,那么就要花费Frelinghuysen的11分,明年的中期可能会成为共和党人的血腥屠杀。

Dan Cassino是新泽西州麦迪逊市Fairleigh Dickinson大学政治学副教授。 他最近的一本书是 “福克斯新闻和美国政治” ,他的即将出版的书 “实例中的社会研究方法:现代世界的应用”与Yasemin Besen-Cassino 将于2017年7月出版。

作者注:NJ11th for Change组织允许作者访问调查问卷,方法和原始数据,以验证其结果; Fairleigh Dickinson University的PublicMind与投票无关。

本文给出了作者的观点,而不是USAPP的立场 - 美国政治和政策,也没有伦敦经济学院的立场。