武装的新纳粹分子是否拥有抗议的第一修正案?

06-11
作者 :
咸厝

在谈到言论自由时,宪法在广泛的普遍性中说话,开始朝着正确的方向进行对话,但是,单独站立,不能填补复杂难题中所有缺失的部分。

相关文本宣布,国会可能会通过“没有任何法律来遏制言论自由或新闻自由。”这种看似严格的指令对于防止政府镇压或审查政治抗议至关重要。

但文本的不完整性提出了两个难题。

首先,这种宪法保护是什么类型的活动?

什么证明限制宪法自由?

这两个灰色区域都在夏洛茨维尔发挥作用,随着美国的政治纷争加深,两者都将变得更加棘手。 在这种可怕的气候中,最好回到第一原则。

第一修正案明确涵盖了口语,书面小册子和书籍。 通过类比,它还可以达到其他表现活动,如绘画,舞蹈和表演。

但没有人可以声称它也可以保护混乱,谋杀,诽谤和欺骗。

GettyImages-86037127
由国家社会主义运动组织的新纳粹抗议活动在2009年4月19日在伊利诺伊州斯科基举行的伊利诺伊大屠杀博物馆和教育中心举行盛大的开幕仪式附近。 斯科特奥尔森/盖蒂

在表达与暴力之间划出正确界限的唯一方法是认识到第一修正案与言论一样重要。

必要的自由理论同样适用于所有形式的言论和行动,即使前者被视为言语而后者却没有,也会对威胁或使用武力产生影响。 两者都必须屈服于国家的“警察权力”以保护公共安全和健康,即使宪法文本中没有提到这一短语。

因此,第一修正案不对保住银行或殴打人民的人提供保护,即使他们这样做是为了抗议既定的命令。

然而,分析困难更加复杂,因为知道任何特定情况将如何发挥作用。

游行可能会变得暴力或保持和平,当然,国家可以采取措施在行军发生之前防止暴力。 它可以为公共街道和公园的游行发放许可证,就像它可以限制谁可以驾驶汽车或携带枪支一样。

但是,许可证制度必须在两种错误之间取得平衡:对暴力或对人身或财产的损害施加过于微弱的限制,或者施加过多的限制,以防止听到这些信息,无论这些信息是否令人反感。

为了弄清楚这两个方面,标准的第一修正案原则正确地开始于推定有利于时间,地点和方式限制的合法性,针对噪音,滋扰,当然还有暴力,而不考虑说话者的观点。

但它不能放松对所谓好集团的这些限制而不是坏集团,以免某些政治团体有权通过优惠待遇巩固其观点。

同时,适用于公园和公共街道的示威活动,开放式入境系统不起作用。 需要一些许可证来防止团体进行变成武装冲突的抗议活动。

但这些许可证不能随意扣留或授予; 国家必须设法控制暴力,同时允许言论。

这项工作从来都不容易,但可以做到。 去年秋天,我看到一场组织良好,和平的游行,对阵唐纳德特朗普,沿着中央公园西向南走向特朗普国际酒店。

警察在指定的游行路线两侧各设置了两套相隔约十英尺的障碍物,以建立一个非军事区,以减少敌对抗议者之间武装冲突的风险。 在最近的波士顿集会中部署了类似的 ,以使竞争对手分开。

然而,没有任何类似的东西包含白人至上主义者和来到夏洛茨维尔的纳粹同情者,尽管他们的暴力风险要大得多。

这是一种言论自由,允许任何团体,特别是致力于暴力的团体炫耀武器,其主要作用是恐吓而不是通信。

任何这样的自我任命的民兵必须在游行前解除武装,即使仇恨团体被允许在公共场合炫耀纳粹标志。 很难让游行的组织者对他们的追随者所造成的死亡和伤害负责,这些追随者以他们自己的第一修正案权利投入无辜的反示威者。 更有理由对潜在的不确定性暴力进行强有力的事前保护。

这些原则适用于所有使用武力的努力。

不幸的是,夏洛茨维尔的可怕后果导致提出重新制定第一修正案法律的建议,削弱了其对观点中立保护的承诺,就像加州大学洛杉矶分校法学院的批判性种族研究研究员K-Sue Park ACLU一样“重新思考言论自由” - 也就是说,放弃其捍卫群体言论权的承诺,这些群体的实质性观点令人反感。

可以肯定的是,美国公民自由联盟已它将不再为使用枪支进行抗议游行的团体进行辩护。 遗憾的是,它在选择代表“团结正义”之前没有达到那个位置,这是夏洛茨维尔抗议活动背后的白人至上组织,该组织寻求许可证证明罗伯特·李的雕像附近将被拆除。 暴力的危险太大了。

幸运的是,像华尔街日报的这样的保守派评论员坚决捍卫ACLU决定捍卫所有团体的权利,无论多么令人讨厌,参与和平抗议活动。

公园拒绝这种观点,理由是任何一套第一修正案的权利都应放在一些更大的社会环境中,在这种背景下,美国未能在社会和政治问题上建立一个“公平竞争”的领域。 在她看来,国家的工作是克服严重的不平等现象,这些不平等现象使富裕的个人,尤其是公司对政治文化产生不同的影响。

她当然是正确的,对那些反对种族主义的黑人教授做出死亡威胁是不可原谅的 - 但她对于却是奇怪的,这些是针对福音派基督徒的,他们唯一的冒犯就是拒绝烘烤婚礼蛋糕或供应同性婚礼上的鲜花和摄影服务。

至少可以说,允许任何人对美国社会整体状况的看法影响他们对第一修正案权利的版本是极其危险的。 例如,对于ACLU来说,保护来自alt-left而不是alt-right的暴力是很疯狂的。

尽管如此,人们不禁要问帕克是否会支持美国民权委员会最近谴责一系列来自安提法的暴力事件。

令人遗憾的是,帕克完全歪曲了社会不平等的观点,因为她错过了一个简单而重要的观点,即财富和地位的不平等是任何允许其所有个人的公正社会的必然结果 - 无论种族,性别,年龄或任何个人政治标识符 - 在竞争激烈的市场中获得最佳交易。 自愿交流使所有参与者受益,但不是同等程度。

然而,以蔑视,怀疑或敌意来对待这些交易是一个严重的错误。 对富人征税来帮助穷人当然是允许的,也许是正确的。

但是,当历史表明进步政策,尤其是经济问题上的渐进政策通常会加剧他们打算解决的社会不公平现象时,想象一下,修改一个明智的第一修正案制度会纠正任何形式的歧视或不平等,这是不合理的。

然而,即使ACLU捍卫其对Park的言论自由的立场,它也对集体主义政治制度承认太多。 因此, 对公园的中,美国公民自由联盟的国家法律总监大卫科尔正确警告不要允许政府官员“根据谁在促进平等或”在历史的错误方面“来规范言论。

风险太大,糟糕的政治领导人会以伤害社会最弱势群体的方式滥用权力。

但科尔坚持认为“言论权利,如财产,隐私权和自由权利,可能导致不平等”,并不会停下来确定这些基本制度所产生的巨大社会收益,这是不明智的。 在这一句中,他暴露了现代ACLU的致命弱点,它认为它可以在攻击其姐妹的财产和自由权利的同时始终如一地捍卫言论自由。

不合逻辑的结果是在所谓的人权法下追捕福音派基督徒,同时捍卫他们谴责同性客户的性行为的权利。

用“1843年爱丁堡评论 ”的话来说,旧的自由放任观点远比它更加健全,即“贸易自由,思想自由,言论自由和行动自由”。 站在一起或倒在一起。“

是胡佛研究所的Peter和Kirsten Bedford高级研究员,纽约大学法学院Laurence A. Tisch法学教授,以及芝加哥大学的高级讲师。